Форум » • Бассет в нашем доме • » КУРС КИНОЛОГИИ » Ответить
КУРС КИНОЛОГИИ
юю: Охрана искусственного генофонда и политика Человек много говорит и пишет об экологии и охране Природы, многочисленные армии «зеленых» чудиков отчаянно борются – за что?.. или м.б. – против кого-то? Почему-то искусственное чудо собственноручного творчества не удостаивается такого внимания и затрат. Да и то в лучшем случае о нем вспоминают как о «национальном достоянии», чтобы придумать еще какие-то запреты против неуемной творческой изобретательности «рядовых членов» или собрать незаработанные поборы за вывоз «непомерной ценности», которая мгновенно перелицовывается в мусор по сравнению с родословными FCI – в зависимости от сиюминутной политической потребности. В общем, каждый независимо от окраски тянет на себя и нам неизвестно, чтобы вопрос об охране ИГФ ставился так,– обеспечению воспроизводительной охраны распыленного в личном владении породного генофонда через обеспечение важнейшей, буквально биологической составляющей Прав Человека – права на самовыражение, самоутверждение личности через селекционное творчество. В нашей мутной стране трудно быть понятым, находя нарушение Прав Человека в действиях руководителя клуба, убеждающего владельца увести своего кобеля с выставки до начала сравнительных рингов, и потом уже в клубе убеждающего заводчика вязать с собственным кобелем. Но насколько же легко одними уговорами или неадекватными советами по лечению оскопить генетическое разнообразие породы! К сожалению, современный заводчик должен быть очень грамотным, прежде достаточно было быть настырным. Ошибки разведения особенно опасны для генофонда и аморальны для их авторов – во-первых, они тиражируются размножением, и во-вторых дефектная генетическая конституция вызывает к существованию шумящий разум и как следствие – приговаривает к жизни ущербный интеллект, страдающий или/и садистический. Почти тот же эффект приносит нежелание заводчика выбраковывать ущербных щенков. Т.е. «разведением» можно принести в массе больше страданий, чем садистическим убийством! Отечественный генофонд пережил много – и физический голод, и борьбу людей вокруг собак и против них даже с помощью «новейших данных науки». Наиболее мощный удар по генофонду, с резким снижением разнообразия сначала людей и затем собак, нанесло взвинчивание расходов на выставочную игру – здесь просто констатируется факт, без уместного тона с призывами к орг.выводам. Бессмысленно. Вообще содержание породных собак всегда и везде считалось уделом людей богатых, но у людей, исполненных чем-то однобоким, достаточно редко присутствует адекватная мотивация. Казалось бы, борьба человека за свое «Я», стремление к самоутверждению с яркой или необычной собакой, должны способствовать охранному воспроизводству наследуемого разнообразия искусственного генофонда. В странах бывшего Британского содружества примерно так оно и есть – головная кинологическая организация страны выполняет не более чем регистрирующие функции. В кинологических державах с претензиями на мировое господство ситуация скорее обратная, политика вокруг собак возникла практически сразу после превращения в прошлом веке собаководства из занятия одиночек в социальный институт, возникновения выставок и клубов как явления самоорганизации на социальном уровне (кооперативные эффекты психики) и появления «родословных книг». В настоящее время «сила» любой кинологической организации от дворового «Всероссийского центра» до «всемирной» FCI основана на синергизме конформности – каждый из нас готов на все, лишь бы «признали», от безумных плат за съемки для программы Николая Дроздова «Мир животных» до обмена родословной на таковую РКФ или FCI. Поэтому выглядит естественным стремление перезаписаться в тот клуб, где хоть на одну собаку больше, тем более – кто страшнее грозит или больше обещает. Обещают, что на выставки РКФ не будут записывать с родословными не-РКФ (вариант: только с родословными, выданными позже 1.1.94). После прохождения слухов о «запрете» или «прекращении лицензирования» кинологических организаций собаководы ломая ноги бегут к искусственному объединению, столь же искусственно обедняющему разнообразие генофонда. Противоположная тенденция в наших условиях усугубляет положение – когда головная организация «вдруг» лицензирует выставки или экспертов контрастного уровня: посмотрите в списке лицензированных экспертов фамилии всепородных и вспомните, как они выглядят в ринге вашей породы, которая вам хорошо известна. В применении к собаководству и на примере МГОЛС полная эволюция со всеми фазами отношений в человеческой компании блестяще описана Евгением Розенбергом (журнал «Друг», 1*90) – не просто полная эволюция, но завершение цикла со всеми характеристиками катастрофического перехода: «только родословные МГОЛС», и «экспромты» Потому что политика везде – от ринга до актирования помета, и чем ярче твоя собака или ты сам в роли например эксперта, тем гуще вокруг тебя луч тени всевозможных человеческих фобий. Выдержи: если ты человек – ты Творец, и твоя собака зависит от твоей независимости, как от бога. Другого гаранта охраны искусственного генофонда – кроме сохранения обычного человеческого достоинства – просто нет. М.б. это трудно, сохранять человеческое достоинство в условиях «жизни», пережить которые невозможно с достоинством и так, чтобы об этом легко было рассказать без вранья. Ни корней прошлого, ни почвы под ногами, ни «мудрого царя-батюшки» (хоть в лице одного мужа) невозможно здесь и сейчас. Кто-то способен добровольно уйти из такой «жизни», к которой мы все здесь приговорены. Нужно что бы ушло безвозвратно, время хамства как побеждающей личной стратегии и увлечение «этикой» или «порядочностью», с единственной целью хоть себя одного чувствовать пусть нищим, но Человеком в безумном мире. Должна быть личная стратегия – вежливое превосходство: пусть все, что ты делаешь, будет красиво, и умей столь же красиво рассказать о свершившемся, не ориентируясь на власть убогих. странных экспертов «числом поболее, ценою подешевле» Потому что вранья просто не существует в природе разведения – есть только красота выставки человеческих страстей и собачьих цветов или ущербность, которая – скажем, плохо видит. Стоит научиться отличать одно от другого.
Ответов - 0
полная версия страницы